Получите счет и договор
Направим вам актуальную информацию о стоимости, скидке, существенных условиях и какой результат вы достигните после оказания нами услуги, пришлем договор и счёт!
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Мы используем файлы cookies. С их помощью мы сделаем наш сайт еще удобнее.
OK
Кейсы из нашей рабочей практики
Кейсы из нашей рабочей практики
Дело № А50-8102/2020
Дело № А56-10586/2021
Контракт № 4053-ЭА44
Дело №8
Дело № А67- 7344/2020
№ дела А50-22093/2020
Дело № А56-7920/2021
вх.№ 007563 от 30.04.2021г.
Взыскание оплаты за выполненные работы
Какая была проблема:
До обращения к нам, подрядчик выполнил дополнительные работы не включённые в проектно-сметную документацию, подрядчик направил заказчику шесть писем с просьбой оплатить выполненные работы, все письма остались без ответа.
До обращения к нам, подрядчик выполнил дополнительные работы не включённые в проектно-сметную документацию, подрядчик направил заказчику шесть писем с просьбой оплатить выполненные работы, все письма остались без ответа.
Какое было решение:
Подрядчик обратился к нам с проблемой не оплаты за выполненные работы. Нами проведена претензионная работа, затем подано исковое заявление в арбитражный суд, была назначена судебная экспертиза, которая установила необходимость проведение дополнительных работ без проведения которых нельзя достигнуть результата работ указанных в контракте.
Подрядчик обратился к нам с проблемой не оплаты за выполненные работы. Нами проведена претензионная работа, затем подано исковое заявление в арбитражный суд, была назначена судебная экспертиза, которая установила необходимость проведение дополнительных работ без проведения которых нельзя достигнуть результата работ указанных в контракте.
Исключения из реестра РНП
Какая была проблема:
Подрядчик стал победителем закупки по результатам электронного аукциона, предоставил ошибочную банковскую гарантию и был признан уклонившимся от заключения контракта, комиссией уфас принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ( РНП)
Подрядчик стал победителем закупки по результатам электронного аукциона, предоставил ошибочную банковскую гарантию и был признан уклонившимся от заключения контракта, комиссией уфас принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ( РНП)
Какое было решение:
Подрядчик обратился к нам с целью возможности исключения из реестра РНП. Мы составили исковое заявление в арбитражный суд и указали об отсутствии умысла общества уклонения от подписания госконтракта. В результате арбитражный суд вынес решение о признании не законным решение уфас и об исключении общества из реестра РНП
Подрядчик обратился к нам с целью возможности исключения из реестра РНП. Мы составили исковое заявление в арбитражный суд и указали об отсутствии умысла общества уклонения от подписания госконтракта. В результате арбитражный суд вынес решение о признании не законным решение уфас и об исключении общества из реестра РНП
Расторжение невыгодного контракта по соглашению сторон
Какая была проблема:
Подрядчик подписал контракт, после чего стоимость материалов выросла и контракт стал убыточен!
Подрядчик подписал контракт, после чего стоимость материалов выросла и контракт стал убыточен!
Какое было решение:
Подрядчик обратился с проблемой к нам, мы проверили договор на наличие ошибок и пороков, нами были такие обстоятельства выявлены. Мы провели необходимую юридическую работу, составили процессуальные документы и направили их Заказчику, в результате успешных и правильных действий основанных на действующем законодательстве и нашей практике Заказчик принял решение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон без последствий для подрядчика. Экономия подрядчика при этом 700.000 рублей, которую бы он понес в качестве убытка если бы продолжил исполнение контракта на взятых на себя обязательствах.
Подрядчик обратился с проблемой к нам, мы проверили договор на наличие ошибок и пороков, нами были такие обстоятельства выявлены. Мы провели необходимую юридическую работу, составили процессуальные документы и направили их Заказчику, в результате успешных и правильных действий основанных на действующем законодательстве и нашей практике Заказчик принял решение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон без последствий для подрядчика. Экономия подрядчика при этом 700.000 рублей, которую бы он понес в качестве убытка если бы продолжил исполнение контракта на взятых на себя обязательствах.
Исковые требования к нашему клиенту от заказчика
Какая была проблема:
Компания Амалкер обратилась к нам за помощью в связи с исковым заявление заказчика. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту 05.06.2019 № 77, истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ по замене гибкого неона и дюралайта.
Компания Амалкер обратилась к нам за помощью в связи с исковым заявление заказчика. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту 05.06.2019 № 77, истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ по замене гибкого неона и дюралайта.
Какое было решение:
Мы исследовали материалы дела, обеспечили квалифицированную и всестороннюю юридическую поддержку, приняли участие в заседании арбитражного суда, в результате на нашей работы суд принял решение в удовлетворении иска заказчика отказать полностью. На доверитель получил нужный результат!
Мы исследовали материалы дела, обеспечили квалифицированную и всестороннюю юридическую поддержку, приняли участие в заседании арбитражного суда, в результате на нашей работы суд принял решение в удовлетворении иска заказчика отказать полностью. На доверитель получил нужный результат!
Взыскание задолженности за выполненные спорные услуги
Какая была проблема:
ООО «Дивия» обратилась к нам за помощью при неоплате заказчиком денежных средств за оказанные ( спорные) услуги.
ООО «Дивия» обратилась к нам за помощью при неоплате заказчиком денежных средств за оказанные ( спорные) услуги.
Какое было решение:
Наша компания обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к МКУ «Пермблагоустройство» (ответчик) с требованием о взыскании 1 566 823 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.03.2018г. №7/00, 28 620 руб. 63 коп. неустойки. Под давлением неустранимых документальных свидетельств и доказательств, которые мы представили суду, ответчик принял решение об оплате задолженности за оказанные услуги! Наш доверитель получил тот результат, на который рассчитывал!
Наша компания обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к МКУ «Пермблагоустройство» (ответчик) с требованием о взыскании 1 566 823 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.03.2018г. №7/00, 28 620 руб. 63 коп. неустойки. Под давлением неустранимых документальных свидетельств и доказательств, которые мы представили суду, ответчик принял решение об оплате задолженности за оказанные услуги! Наш доверитель получил тот результат, на который рассчитывал!
Взыскание оплаты за выполненные спорные работы и защита от РНП
Какая была проблема:
Индивидуальный предприниматель Шейгус Анастасия Алексеевна обратился в нашу компанию, с проблемой спора по вопросу принятия выполненных работ. Заказчик отказывался принять и оплатить выполненные работы и обратился в органы УФАС о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков!
Индивидуальный предприниматель Шейгус Анастасия Алексеевна обратился в нашу компанию, с проблемой спора по вопросу принятия выполненных работ. Заказчик отказывался принять и оплатить выполненные работы и обратился в органы УФАС о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков!
Какое было решение:
В результате чётких, действий основанных на действующем законодательстве и нашей практики мы приняли участие комиссии УФАС в результате чего комиссия приняла решение НЕ ВКЛЮЧАТЬ предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Также нами было направленно исковое заявление о взыскании по муниципальному контракту от 12.10.2020 № 0172300006120000010-ЭА: 379 810,65 руб. задолженности. В результате проведенной работы ответчик принял решение о подписании мирового соглашения по делу и оплатил задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 349810,65 рублей. Указанная задолженность была выплачена Ответчиком Истцу в срок до «20» июля 2021 года.
В результате чётких, действий основанных на действующем законодательстве и нашей практики мы приняли участие комиссии УФАС в результате чего комиссия приняла решение НЕ ВКЛЮЧАТЬ предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Также нами было направленно исковое заявление о взыскании по муниципальному контракту от 12.10.2020 № 0172300006120000010-ЭА: 379 810,65 руб. задолженности. В результате проведенной работы ответчик принял решение о подписании мирового соглашения по делу и оплатил задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 349810,65 рублей. Указанная задолженность была выплачена Ответчиком Истцу в срок до «20» июля 2021 года.
Жалоба в УФАС на действия (бездействие) заказчика
Какая была проблема:
Индивидуальный предприниматель Сабитов подал три заявки на участие в аукционе. При рассмотрении вторых частей заявок на участие, он был отклонен по всем трём заявкам. Предприниматель Сабитов обратился в нашу компанию за юридической поддержкой.
Индивидуальный предприниматель Сабитов подал три заявки на участие в аукционе. При рассмотрении вторых частей заявок на участие, он был отклонен по всем трём заявкам. Предприниматель Сабитов обратился в нашу компанию за юридической поддержкой.
Какое было решение:
Всесторонне исследовав условия закупки было принято решение о составлении и направлении жалобы в органы УФАС на нарушение заказчиком прав нашего доверителя. Комиссия УФАС решила: Основания по которым ИП Сабитов был отклонен по второй части заявки признать не законной по всем трём заявкам пересмотреть итоги результатов аукциона. Таким образом наш клиент получил необходимую юридическую помощь и нужный результат.
Всесторонне исследовав условия закупки было принято решение о составлении и направлении жалобы в органы УФАС на нарушение заказчиком прав нашего доверителя. Комиссия УФАС решила: Основания по которым ИП Сабитов был отклонен по второй части заявки признать не законной по всем трём заявкам пересмотреть итоги результатов аукциона. Таким образом наш клиент получил необходимую юридическую помощь и нужный результат.
Взыскание с заказчика убытка или неосновательного обогащения по банковской гарантии
Какая была проблема:
В ходе производства работ подрядчиком выявлены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение производства работ невозможно, также выявлены несоответствия локальных сметах требующие внесения изменений. В ходе строительных работ Подрядчик обнаружил неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение строительства невозможно и несоответствия в локальных сметах, сведения о них приведены в таблице. Подрядчик неоднократно в период с 12.04.2021 по 29.06.2021 направлял письменные уведомления Заказчику о согласовании в необходимости проведении дополнительных работ и о выявленных несоответствиях в локальных сметах. Заказчик не учел законные требования подрядчика, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратился к банку-гаранту с требованием оплатить сумму по банковской гарантии. Банк-гарант требование удовлетворил и произвел выплату в сумме 2.600.000 рублей.
В ходе производства работ подрядчиком выявлены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение производства работ невозможно, также выявлены несоответствия локальных сметах требующие внесения изменений. В ходе строительных работ Подрядчик обнаружил неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение строительства невозможно и несоответствия в локальных сметах, сведения о них приведены в таблице. Подрядчик неоднократно в период с 12.04.2021 по 29.06.2021 направлял письменные уведомления Заказчику о согласовании в необходимости проведении дополнительных работ и о выявленных несоответствиях в локальных сметах. Заказчик не учел законные требования подрядчика, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратился к банку-гаранту с требованием оплатить сумму по банковской гарантии. Банк-гарант требование удовлетворил и произвел выплату в сумме 2.600.000 рублей.
Взыскание оплаты за выполненные работы
Какая была проблема:
До обращения к нам, подрядчик выполнил дополнительные работы не включённые в проектно-сметную документацию, подрядчик направил заказчику шесть писем с просьбой оплатить выполненные работы, все письма остались без ответа.
До обращения к нам, подрядчик выполнил дополнительные работы не включённые в проектно-сметную документацию, подрядчик направил заказчику шесть писем с просьбой оплатить выполненные работы, все письма остались без ответа.
Какое было решение:
Подрядчик обратился к нам с проблемой не оплаты за выполненные работы. Нами проведена претензионная работа, затем подано исковое заявление в арбитражный суд, была назначена судебная экспертиза, которая установила необходимость проведение дополнительных работ без проведения которых нельзя достигнуть результата работ указанных в контракте.
Подрядчик обратился к нам с проблемой не оплаты за выполненные работы. Нами проведена претензионная работа, затем подано исковое заявление в арбитражный суд, была назначена судебная экспертиза, которая установила необходимость проведение дополнительных работ без проведения которых нельзя достигнуть результата работ указанных в контракте.
Исключения из реестра РНП
Какая была проблема:
Подрядчик стал победителем закупки по результатам электронного аукциона, предоставил ошибочную банковскую гарантию и был признан уклонившимся от заключения контракта, комиссией уфас принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ( РНП)
Подрядчик стал победителем закупки по результатам электронного аукциона, предоставил ошибочную банковскую гарантию и был признан уклонившимся от заключения контракта, комиссией уфас принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ( РНП)
Какое было решение:
Подрядчик обратился к нам с целью возможности исключения из реестра РНП. Мы составили исковое заявление в арбитражный суд и указали об отсутствии умысла общества уклонения от подписания госконтракта. В результате арбитражный суд вынес решение о признании не законным решение уфас и об исключении общества из реестра РНП
Подрядчик обратился к нам с целью возможности исключения из реестра РНП. Мы составили исковое заявление в арбитражный суд и указали об отсутствии умысла общества уклонения от подписания госконтракта. В результате арбитражный суд вынес решение о признании не законным решение уфас и об исключении общества из реестра РНП
Расторжение невыгодного контракта по соглашению сторон
Какая была проблема:
Подрядчик подписал контракт, после чего стоимость материалов выросла и контракт стал убыточен!
Подрядчик подписал контракт, после чего стоимость материалов выросла и контракт стал убыточен!
Какое было решение:
Подрядчик обратился с проблемой к нам, мы проверили договор на наличие ошибок и пороков, нами были такие обстоятельства выявлены. Мы провели необходимую юридическую работу, составили процессуальные документы и направили их Заказчику, в результате успешных и правильных действий основанных на действующем законодательстве и нашей практике Заказчик принял решение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон без последствий для подрядчика. Экономия подрядчика при этом 700.000 рублей, которую бы он понес в качестве убытка если бы продолжил исполнение контракта на взятых на себя обязательствах.
Подрядчик обратился с проблемой к нам, мы проверили договор на наличие ошибок и пороков, нами были такие обстоятельства выявлены. Мы провели необходимую юридическую работу, составили процессуальные документы и направили их Заказчику, в результате успешных и правильных действий основанных на действующем законодательстве и нашей практике Заказчик принял решение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон без последствий для подрядчика. Экономия подрядчика при этом 700.000 рублей, которую бы он понес в качестве убытка если бы продолжил исполнение контракта на взятых на себя обязательствах.
Исковые требования к нашему клиенту от заказчика
Какая была проблема:
Компания Амалкер обратилась к нам за помощью в связи с исковым заявление заказчика. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту 05.06.2019 № 77, истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ по замене гибкого неона и дюралайта.
Компания Амалкер обратилась к нам за помощью в связи с исковым заявление заказчика. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту 05.06.2019 № 77, истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ по замене гибкого неона и дюралайта.
Какое было решение:
Мы исследовали материалы дела, обеспечили квалифицированную и всестороннюю юридическую поддержку, приняли участие в заседании арбитражного суда, в результате на нашей работы суд принял решение в удовлетворении иска заказчика отказать полностью. На доверитель получил нужный результат!
Мы исследовали материалы дела, обеспечили квалифицированную и всестороннюю юридическую поддержку, приняли участие в заседании арбитражного суда, в результате на нашей работы суд принял решение в удовлетворении иска заказчика отказать полностью. На доверитель получил нужный результат!
Взыскание задолженности за выполненные спорные услуги
Какая была проблема:
ООО «Дивия» обратилась к нам за помощью при неоплате заказчиком денежных средств за оказанные ( спорные) услуги.
ООО «Дивия» обратилась к нам за помощью при неоплате заказчиком денежных средств за оказанные ( спорные) услуги.
Какое было решение:
Наша компания обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к МКУ «Пермблагоустройство» (ответчик) с требованием о взыскании 1 566 823 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.03.2018г. №7/00, 28 620 руб. 63 коп. неустойки. Под давлением неустранимых документальных свидетельств и доказательств, которые мы представили суду, ответчик принял решение об оплате задолженности за оказанные услуги! Наш доверитель получил тот результат, на который рассчитывал!
Наша компания обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к МКУ «Пермблагоустройство» (ответчик) с требованием о взыскании 1 566 823 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.03.2018г. №7/00, 28 620 руб. 63 коп. неустойки. Под давлением неустранимых документальных свидетельств и доказательств, которые мы представили суду, ответчик принял решение об оплате задолженности за оказанные услуги! Наш доверитель получил тот результат, на который рассчитывал!
Взыскание оплаты за выполненные спорные работы и защита от РНП
Какая была проблема:
Индивидуальный предприниматель Шейгус Анастасия Алексеевна обратился в нашу компанию, с проблемой спора по вопросу принятия выполненных работ. Заказчик отказывался принять и оплатить выполненные работы и обратился в органы УФАС о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков!
Индивидуальный предприниматель Шейгус Анастасия Алексеевна обратился в нашу компанию, с проблемой спора по вопросу принятия выполненных работ. Заказчик отказывался принять и оплатить выполненные работы и обратился в органы УФАС о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков!
Какое было решение:
В результате чётких, действий основанных на действующем законодательстве и нашей практики мы приняли участие комиссии УФАС в результате чего комиссия приняла решение НЕ ВКЛЮЧАТЬ предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Также нами было направленно исковое заявление о взыскании по муниципальному контракту от 12.10.2020 № 0172300006120000010-ЭА: 379 810,65 руб. задолженности. В результате проведенной работы ответчик принял решение о подписании мирового соглашения по делу и оплатил задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 349810,65 рублей. Указанная задолженность была выплачена Ответчиком Истцу в срок до «20» июля 2021 года.
В результате чётких, действий основанных на действующем законодательстве и нашей практики мы приняли участие комиссии УФАС в результате чего комиссия приняла решение НЕ ВКЛЮЧАТЬ предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Также нами было направленно исковое заявление о взыскании по муниципальному контракту от 12.10.2020 № 0172300006120000010-ЭА: 379 810,65 руб. задолженности. В результате проведенной работы ответчик принял решение о подписании мирового соглашения по делу и оплатил задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 349810,65 рублей. Указанная задолженность была выплачена Ответчиком Истцу в срок до «20» июля 2021 года.
Жалоба в УФАС на действия (бездействие) заказчика
Какая была проблема:
Индивидуальный предприниматель Сабитов подал три заявки на участие в аукционе. При рассмотрении вторых частей заявок на участие, он был отклонен по всем трём заявкам. Предприниматель Сабитов обратился в нашу компанию за юридической поддержкой.
Индивидуальный предприниматель Сабитов подал три заявки на участие в аукционе. При рассмотрении вторых частей заявок на участие, он был отклонен по всем трём заявкам. Предприниматель Сабитов обратился в нашу компанию за юридической поддержкой.
Какое было решение:
Всесторонне исследовав условия закупки было принято решение о составлении и направлении жалобы в органы УФАС на нарушение заказчиком прав нашего доверителя. Комиссия УФАС решила: Основания по которым ИП Сабитов был отклонен по второй части заявки признать не законной по всем трём заявкам пересмотреть итоги результатов аукциона. Таким образом наш клиент получил необходимую юридическую помощь и нужный результат.
Всесторонне исследовав условия закупки было принято решение о составлении и направлении жалобы в органы УФАС на нарушение заказчиком прав нашего доверителя. Комиссия УФАС решила: Основания по которым ИП Сабитов был отклонен по второй части заявки признать не законной по всем трём заявкам пересмотреть итоги результатов аукциона. Таким образом наш клиент получил необходимую юридическую помощь и нужный результат.
Взыскание с заказчика убытка или неосновательного обогащения по банковской гарантии
Какая была проблема:
В ходе производства работ подрядчиком выявлены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение производства работ невозможно, также выявлены несоответствия локальных сметах требующие внесения изменений. В ходе строительных работ Подрядчик обнаружил неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение строительства невозможно и несоответствия в локальных сметах, сведения о них приведены в таблице. Подрядчик неоднократно в период с 12.04.2021 по 29.06.2021 направлял письменные уведомления Заказчику о согласовании в необходимости проведении дополнительных работ и о выявленных несоответствиях в локальных сметах. Заказчик не учел законные требования подрядчика, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратился к банку-гаранту с требованием оплатить сумму по банковской гарантии. Банк-гарант требование удовлетворил и произвел выплату в сумме 2.600.000 рублей.
В ходе производства работ подрядчиком выявлены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение производства работ невозможно, также выявлены несоответствия локальных сметах требующие внесения изменений. В ходе строительных работ Подрядчик обнаружил неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение строительства невозможно и несоответствия в локальных сметах, сведения о них приведены в таблице. Подрядчик неоднократно в период с 12.04.2021 по 29.06.2021 направлял письменные уведомления Заказчику о согласовании в необходимости проведении дополнительных работ и о выявленных несоответствиях в локальных сметах. Заказчик не учел законные требования подрядчика, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратился к банку-гаранту с требованием оплатить сумму по банковской гарантии. Банк-гарант требование удовлетворил и произвел выплату в сумме 2.600.000 рублей.
